A première vue, on ne voit pas bien ce qui peut justifier la diminution de 5 € par mois l'APL : les étudiants font remarquer que cela équivaut à 1 mois de repas au restaurant universitaire. La Cour des Comptes dans un rapport qui date de je ne sais quand, que toute augmentation de 1 € de ce type d'allocation équivalait à rémunérer le propriétaire de 0 € 78, ce qui laisse 22 centimes à l'allocataire.
Mais généralement, on considère que seules les augmentations de salaires, ou d'allocations, améliorent le pouvoir d'achat.

En 1968, un slogan écrit sur les murs devant lesquels je passais pour aller à l'école exigeait le SMIG à 800 francs. La revendication a été satisfaite. Et d'ailleurs le niveau de vie des ouvriers et de la classe moyenne inférieure a été considérablement amélioré : jusqu'au choc pétrolier, au moins.

La France Insoumise et Lutte Ouvrière proposent dans cette logique, de porter le SMIC net à  1500 € pour l'un, à 1800 € pour l'autre. Moi qui n'ai été smicarde que peu de temps, je me vois donc m'en rapprocher à nouveau de plus en plus. Car imagine t'on que la mesure serait efficace, si dans le même temps, on augmentait dans les mêmes proportions les salaires égaux à 1 fois et demie le SMIC ? L'ancienne élève de l'Ecole Primaire de NOYANT que je suis, qui n'a pas fait une haute école quelconque (je suis titulaire d'un doctorat de l'Université de SAINT-ETIENNE, ce qui faisait bien rire un de mes anciens chefs d'établissement), petite fille de "bounhoumme" se rend bien compte que cela serait inflationniste et préjudiciable à la partie de la population qui se situe autour de la médiane des salaires. Et déplacerait d'ailleurs la médiane.

On sait aussi que l'un des effets pervers des diminutions de charges patronales sur les bas salaires a pour effet d'inciter les patrons à recruter du personnel non qualifié... pour être exonéré de charges. (Incidemment : "Non qualifié" veut dire "non diplômé" : or quiconque a encadré des personnels non qualifiés sait que certains ont un très fort potentiel. Qu'à mon avis, il vaudrait mieux rémunérer quand il s'est exprimé (mais ce n'est que mon avis)).

Pour aller dans le sens d'une inflation découlant d'un accroissement des transferts sociaux, une anecdote. Ayant le dos fragile, j'ai longtemps fait confiance aux seuls kinés pour résoudre mon problème. Professionnels de santé qui me sont remboursés à 100 %. Un jour, l'un d'eux m'a débloqué le dos par quelques manipulations d'"ostéopathie" : rebouteux des temps modernes. Il y a 20 ans, je ne pouvais plus monter et descendre les escaliers car mes genoux se coinçaient : je suis allée voir un ostéopathe à MOULINS. Je conserve bien précieusement le nom de celui qui est intervenu en urgence jour-là : il m'a appuyé 2 fois derrière l'oreille. Cela m'a fait très mal, mais je n'ai plus de problèmes de genoux. Pour en venir à mon propos primitif : les ostéopathes étaient considérés comme des charlatans par les médecins et leur rémunération n'était pas remboursée. Il m'en coûtait alors une trentaine d'euros. Un jour, les mutuelles se sont avisées de l'intérêt de l'ostéopathie et certaines ont accepté de prendre en charge une partie des frais. Puis cela s'est généralisé et m'a mutuelle a remboursé 20 € dans une limite de 2 séances annuelles. Que croyez-vous qu'il arriva ? Le tarif a grimpé brusquement à 56 € !!!! Ce qui fait que cela n'a rien changé pour ma bourse et que la mutuelle ayant lors d'une assemblée générale ultérieure augmenté ses tarifs, si la rémunération des ostéopathes s'est bien améliorée, cela coût eplus cher au patient !

Ces quelques éléments m'incitent à croire que l'amélioration du niveau de vie ne dépend pas mécaniquement d'une augmentation des revenus, et pas non plus d'une diminution des charges. Les choses sont fort complexes et, plutôt de fonctionner par dogmes, il serait intéressant d'évaluer les résultats des principales mesures sociales.      

On justifie le déménagement vers des cieux plus cléments fiscalement, de gens qui ont réussi à accumuler un gros capital, en arguant qu'il ne faut pas décourager ces talents, qui ont l'esprit d'entreprise, ces imaginatifs, condition de leur enrichissement. Et des avocats fiscalistes (dont les revenus dépendent des astuces qu'ils trouvent pour faire échapper leurs clients à l'impôt) se déclarent tristes pour la France de voir partir vers l'étranger ces forces vives, ces créateurs d'emploi. Notre pays ne peut, dans ces conditions, que s'appauvrir.

Certes !

Mais il faut dire que quand on ne dispose pas d'une famille qui "a de quoi" comme l'on dit : de l'argent, mais aussi des relations, il est difficile d'entreprendre. Je connais plein de gens que j'ai tenté d'aider, qui avaient des idées, du courage et ne renâclaient pas au travail, qui ont dû abandonner leur projet pour chercher un emploi salarié... ou pire : de fonctionnaire (l'abomination de la désolation).

Je déplore que l'actuel gouvernement veuille revenir sur le statut d'auto entrepreneur : car quand il faut, avant d'avoir pu engranger le premier millier d'euros (qui ne permet pas, convenons-en, de vivre une année entière), verser des cotisations ouvrières et patronales (puisque quand on est à son compte, on a les deux statuts) à l'URSSAF sur la base de 2 mois de SMIC et s'acquitter d'une taxe qui ne s'appelle plus professionnelle, il faut avoir, soit un conjoint qui gagne bien sa vie, soit des parents qui épaulent.

Mais tous ces "décideurs" qui se réjouissent de la création d'entreprises dans leur département, sans prendre en compte celles qui doivent cesser leur activité dans l'année qui suit, alimentent le nombre des ayants droits au RSA. Car le talent, l'imagination et le goût d'entreprendre ne sont pas systématiquement payés de retour par l'enrichissement.

Qu'il y ait beaucoup de super riches dans un pays ne fait pas de ce pays un pays prospère : je me réjouis que l'Inde soit un pays émergent. Mais depuis des siècles, ses rajahs qui crevaient sur leurs stockss de pierres précieuses se sont bien accommodé de voir des pauvres vivoter sur leurs tas d'ordures, et n'ont en rien favorisé le décolage économique. 

Il y a des riches qui sont des accapareurs et des riches qui partagent et savent que leur aisance leur est procurée grâce au travail de leurs collaborateurs.

Incidemment, tous ces hommes (rares sont les femmes, pourquoi ?) que l'on qualifie de  "patrons" et qui ont vu s'accroître leur salaire de 25 % pendant que le boîte augmentait son déficit, ne sont pas des entrepreneurs, ne sont pas des chefs d'entreprise qui risquent leurs biens. Ce sont  de simples salariés : un peu plus diplômés que la moyenne et aussi un peu plus manipulateurs. Car ils se comportent souvent comme des prédateurs qui disposent d'un réseau de relations qui les protège de leur irresponsabilité.

Il faut peut-être être triste de voir des riches quitter la France pour l'Irlande, la Suisse ou la Belgique. Celà nous appauvrit peut-être, mais songe-t'on qu' il va falloir sous peu que les suisses ou les belges quittent  leur pays, comme les gens modestes ont dû fuir l'île de Ré : cet exil va accroître la spéculation foncière. Quel suisse peut encore habiter dans le centre de Genève ?

On a aussi connu un pays qui a vu fuir ses pauvres : l'Irlande, à la suite de la Grande Famine. Ces pauvres-là ont fait la fortune de l'Amérique. Les riches qui sont restés ont continué à bien vivre car ils avaient investi dans les compagnies "des Indes" qui vivaient du système colonial; et du malheur de la classe ouvrirèe anglaise qu'a si bien décrit Dickens.  Quand à l'Irlande, elle ne s'est jamais remise de la fuite de ses pauvres (8 millions d'habitants vers 1840 s., un peu plus de 4 millions maintenant), en dépit de quelques années d'euphorie au début du XXIe siècle.    

J'ai dans mon jardin un pommier d'âge vénérable. Il produit plus de pommes que je ne peux en consommer ou en transformer. Comme je n'aime pas gâcher, cette année, j'ai invité un couple d'enseignants à la retraite : j'ai commencé à cueillir des fruits sur l'arbre. Mais ils m'ont dit : "Non, nous allons déjà commencer à ramasser ceux qui sont tombés". Ce sont généralement des fruits qui sont verrés, ou un peu tallés. Moi, je récupère ce qui est bon pour en faire des compotes.

Comme il reste encore des pommes, avant hier, j'ai sélectionné quelques pommes bien mûres et ai rempli un grand carton que j'ai apporté au bistrot dont les habitués sont des gens extrêmement modestes, vivant de minima sociaux : quatre tas ont été faits. Quand j'ai repris mon carton (il y a encore des pommes en abondance sur mon arbre !), j'ai constaté que le quatrième n'avait pas trouvé preneur : et que toutes les tommes avaient une petite trace de tallure.

La différence de comportement ne tient en réalité pas tellement au statut social des divers protagonistes, mais à leur âge : les premiers sont nés à une époque où il existait encore des tickets de rationnement et même s'ils ont vécu la plus grande partie de leur vie dans l'aisance, ce passé les a profondément marqués. Les seconds sont de purs produits de la société de consommation.

Je regrette que la rénovation du marché couvert ait  bien abouti à ce qui était prévu.

ça ....

avec des plantes en pot !!!

et qu'on n'ait pas tenté, dans une Ville d'Art et d'Histoire, de préserver le charme Belle Epoque de la construction primitive comme on a su la faire ailleurs, notamment à Dijon.

Même s'il fallait créer de la surface pour Monoprix qui va déménager du site historique des "Nouvelles Galeries"... dont on nous assure qu'il ne sera pas détruit (il est inscrit à l'inventaire supplémentaire des M.H.).

Mais comme je suis d'un incurable optimisme, en observant de près comment tout ceci avait été monté, je me dis que cette structure banale n'a pas irrémédiablement détruit l'existant. Et qu'une restauration, aux frais du contribuable, sera toujours possible.

Il pleut, il fait froid, le discours politique est morose.

Mais ce matin, j'ai entendu Corinne Lepage affirmer quelque chose d'intéressant : réfutant le terme de "crise", elle préfère considérer que l'on est dans une phase de changement, de société, de modèle économique, bref de civilisation. Et invite à inventer un autre avenir.

- L'étymologie grecque du mot "crise" est "Krisis" qui signifie "décision importante", "choix", "jugement", donc un moment où l'on doit prendre des décisions et l'on a le choix de dépasser ou non la crise. Nous sommes donc bien en situation de "crise" au sens primitif du mot.

- Les mayas ont prévu la fin du monde au cours de notre année 2012. Or, ont nuancé les spécialistes de cette civilisation, dans la conception du monde des mayas, celle de cycles successifs, la "fin du monde" est en réalité le début d'un nouveau cycle.

- En Inde, le dieu Shiva est le dieu de la destruction. Mais cette destruction est suivie de l'émergence d'un monde nouveau. Il est représenté comme un danseur, pourvu de 4 bras dont la danse rythme la destruction et la création de l'univers dans une succession infinie de dissolutions et de naissances. Son pied droit est posée sur la tête d'un démon symbolise l'ignorance et qu'il a tué.

Je retiens donc qu'il faut être optimiste face à la crise : "je plie, mais ne rompt pas" disait le roseau de la fable.