Je me souviens d'une affaire : celle de BRUAY-EN-ARTOIS. Dans le contexte d'alors, le notaire ne pouvait qu'être  coupable du meurtre - "coupable, forcément coupable !" - non à cause de preuves matérielles, mais puisqu'il était un notable (et  sa "bonne amie" pharmacienne). Parmi les médias, aucune voix raisonnable n'a pu (voulu ?) se faire entendre. Et d'ailleurs, un philosophe de renom s'étant prononcé en faveur de sa culpabilité, quel poids aurait pu avoir l'individu allant à l'encontre des idées reçues ? Encouragé par la foule,  l'intelligentsia et des comités "Vérité et justice" animés par les maoïstes de la gauche prolétarienne, un juge d'instruction s'est acharné... 
La curée passée, la folie constatée, la honte a été telle que le village a voulu changer de nom !!!! Depuis 1987, on ne trouve plus sur les cartes que BRUAY-LA-BUISSIERES.

Patrice BURGAUD, encore juge de son état  (car à l'évidence, dès la tenue de la commission d'enquête parlementaire,  son destin était scellé : il fallait qu'il cherche à se reconvertir) va être "jugé" par sa hiérarchie : madame la Garde des Sceaux ayant fait passer une note pour rappeler au Conseil Supérieur de la Magistrature que cette institution n'avait commis aucune faute et que seul le juge BURGAUD s'est trompé dans son interprétation de l'affaire d'OUTREAU, les collègues magistrats ne se sentent plus concernés.
Or je garde un souvenir précis de cette affaire. En plus, les faits peuvent être facilement vérifiés par la lecture des journaux de l'époque.
Mon souvenir est celui d'un consensus et d'un enthousiame à dénoncer l'horreur d'un complot pédophile mettant en cause des notables (notamment un huissier de justice qui, dans le cadre de ses fonctions, ne s'était sans doute pas fait que des amis, ... un prêtre ouvrier ... je m'étonne qu'on n'y trouve pas d'instituteur... mais il y a une infirmière scolaire). Personne n'a émis le début d'un étonnement devant un telle quantité (hypothèse qu'on ne pouvait toutefois pas exclure) de pédophiles dans ce quartier. Et le mécanisme de la "chasse aux sorcières" s'est enclanché selon une logique qui est toujours la même. Là, pas de "comités vérité et justice", mais des "experts", psychologues et psychiatres, qui ont validé la crédibilité de la parole des enfants qui avaient dénoncé.  
Contrairement à Madame la ministre, je pense que, si le juge BURGAUD s'est indubitablement laissé emballer quand il a constaté l'ampleur de l'affaire sur laquelle il avait à enquêter et s'est imagniné en chevalier blanc, le procureur (plus habile à se défendre devant la commission parlementaire, plus expérimenté, jouissant sans doute d'un meilleur réseau relationnel, plus puissant) aurait dû, justement à cause de son expérience, faire preuve d'un peu d'esprit critique et alerter son enquêteur. Intervenir devant la presse aussi pour faire un petit rappel au réglement sur le secret de l'instruction. Rappeler aux journalistes qu'ils ne détenaient pas tous les éléments de celle-ci pour informer valablement, les rappeler peut-être aussi à leur devoir moral, celui de ne pas salir la réputation de gens qui n'ont pas été condamnés par la justice.

Patience : un (ou des) historien, se penchera sur ces affaires judiciaires, comme quatre siècles plus tard, ils se penchent sur l'affaire du curé Urbain GRANDIER et des Ursulines de LOUDUN qui l'accusaient de les avoir ensorcellées. En attendant le travail des historiens, il fut brûlé vif, sur l'ordre de RICHELIEU car son affaire portait atteinte à l'ordre public. L'existence de Patrice BURGAUD trouble l'ordre de la magistrature.   

N.B. : La Fontaine se trompait sur la signification du "haro" : en réalité, dans la coutume normande, une demande formulée par la foule, par un cri ("haro !") afin de libérer un condamné par la justice ducale (une sorte de droit de grâce), et non un appel au meurtre. Les "animaux malades de la peste" sont une excellente allégorie de la chasse aux sorcières.

Ce matin, j'ai entendu s'exprimer un autre type d'experts : les lycéens.
Quel âge avais-je quand j'ai passé le bac ? je suis née en mai, j'ai passé le bac en juin : je venais donc d'avoir 18 ans !
Mon père, épuisé de ne jamais pouvoir me clouer le bec avec un argument d'autorité, me disait : " toi, de toutes façons, tu es une raisonneuse ".
Je crois que je m'intéressais peu alors à une réforme du système éducatif.
"Changer la vie", ça portait sur un autre plan. Qui était d'ailleurs le ministre ? Je ne m'en souviens plus : un slogan me revient : "nous viendrons à bout d'Haby" (il me fait encore crouler de rire : surtout depuis que je sais placer cet émirat sur la carte), mais était-ce à cette époque ou un peu après ?
Raisonneuse j'étais, raisonneuse, je reste : d'autant qu'en veillissant, j'ai engrangé un certain nombre de connaissances et d'expériences. Quand on m'affirme quelque chose, je cherche toujours la faille du raisonnement "cogito, ergo sum".
ça agaçait mon père. Ca a agacé au moins un de mes chefs d'établissement. Au cours de mes années de travail en lycée, j'ai mis K.O. grâce à ce trait de caractère plus d'un lycéen venu me dire que "la bouffe à la cantoche est dégueulasse".
Longtemps j'ai cru que ma faculté à raisonner était une aide pour mes chefs d'établissement ...
J'ai de l'affection pour ces lycéens qui donnent des leçons d'organisation et de management à leur ministre. Mais je les trouve aussi un peu ridicules. Et j'aimerais bien leur poser quelques questions qui les déstabilisent dans leurs certitudes. Je ne les trouve pas suffisamment raisonneurs ...
Le ministre "est un con" qui connaît mal ses dossiers puisqu'il prétend qu'il y a 1 prof pour 14 élèves. "Mais nous, l'on voit bien qu'on est 35 par classe et que l'on ne peut pas apprendre". Mis à part que pour apprendre, la condition sine qua non, c'est de le vouloir ..., effectivement, si l'on fait le rapport profs (de toutes les spécialités) - élèves, il y a 1 prof pour 14 élèves. Mon expérience du système éducatif me fait dire que si l'on augmentait le recrutement des enseignants de façon à obtenir un ratio de 1 prof pour 1 élève, voire même, pourquoi pas : 2 profs pour un élève, il y aurait encore au moins 34 élèves par classe !
2 éléments d'explication : il y a peut-être trop de spécialités. Tout doit-il être appris à l'école ou au lycée ? Ou bien d'autres adultes que les enseignants n'auraient-ils pas naturellement vocation eux aussi à éduquer et retransmettre certains savoirs ? Pourquoi, par exemple, les chefs d'entreprise mettent-ils à la retraite anticipée leurs "vieux travailleurs" et exigent-ils d'avoir de jeunes employés directement prêts à l'emploi (y compris dans le système d'apprentissage ? Un apprenti doit être rentable immédiatement

                                           peut-être qu'au niveau de l'organisation, dans les établissements eux-même, les moyens ne sont pas utilisés et organisés avec toute la compétence qu'il faudrait.

Et un conseil à M. DARCOS : si au lieu d'annoncer que vous supprimez des postes d'enseignants (pour faire plaisir à votre président, parce qu'il aime les effets d'annonce ?), vous vous étiez tu ? Tout simplement... Et aviez géré votre nombre d'enseignants dans la discrétion ?
Car enfin, la Cour des Comptes, depuis des années, rapporte que l'Etat est incapable de dire quel nombre de postes il gère. Ne parlons pas des collectivités territoriales. 
Lu dans La Montagne : l'hôpital Gabriel Montpied de Clermont-Ferrand avait inscrit à son budget 2008 la création de 60 postes (de mémoire) et en a créé, de fait 355 (il n'est pas précisé s'il s'agit d'"équivalent temps plein").
Moi qui ai eu à payer les emplois dans un organisme de formation continue, je ne pouvais que constater qu'entre les prévisions et la réalisation, de nombreux intermédiaires mettaient leur grain de sel, justifiant d'urgences. Le budget prévisionnel n'était jamais "sincère" comme le veut la loi, et le respect les procédures de recrutement (réunion d'une commission de recrutement, garantissant la publicité et donc l'égalité de tous devant l'emploi) rarement respecté malgré les rappels à l'ordre du conseiller du recteur en F.C. Quant à moi, en exigeant d'avoir des contrats "exécutoires", c'est-à-dire régulièrement établis, votés, et envoyés pour info aux diverses autorités que prévoit la loi, j'étais considérée comme une empêcheuse de tourner en rond.  

Peut-être l'hôpital avait-il besoin de recruter 289 postes de plus que prévu. Mais peut-être aussi qu'on aurait pu s'organiser autrement sans dommage pour les malades.  
 

Anne GUILLAUMIN, née LAURENT, mon arrière grand-mère, étant née en 1862, n’avait pas bénéficié des lois FERRY sur l’école obligatoire. Elle savait signer son nom, mais ni lire ni écrire. Si j’en crois ce que disait ma grand-mère, elle était fort douée pour le calcul. Et avait suffisamment acquis de compétences pour donner son avis sur la gestion du domaine.
J’étais très jeune quand on m’a raconté l’anecdote suivante :
Un jour, à BOUCOMONT, le domaine que mes grands oncles et mon grand-père exploitaient en métayage, un jeune étudiant parisien an vacances, était venu. Il donnait son avis autorisé sur tout. Il a fini par agacer mon arrière-grand-mère, qui a lâché : « Moi, je ne sais ni lire, ni écrire. Mais je n’ai pas payé pour être bête ! ».  

Par fidélité envers ma mamie, moi qui n’ai pas étudié l’économie, je m’obstine à cultiver un héritage qui a échappé à tous les droits de succession : le bon sens paysan.

Ainsi, il y a longtemps que l’avis des journalistes de « Capital » ne m’intéresse plus. J’ai constaté qu’ils établissaient des pronostics à pile ou face. Quand on confronte, 1 ou 2 ans plus tard, ce qu’ils ont écrit avec la réalité des faits, leur taux de réussite s’apparente à celui des astrologues appelées à s’exprimer chaque début d’année. Alors pourquoi « Capital » se vend-il encore ?
Régulièrement, à la télévision, un homme charmant, expert financier chez NATIXIS est sollicité pour son expertise. Il se trouve que je suis cliente à la Caisse d’Epargne (là où est l’écureuil) et aussi à la Banque Populaire (banque sur laquelle s’appuie la CASDEN). Par l’une comme par l’autre, j’ai été harcelée téléphoniquement pour prendre des actions NATIXIS (mes "conseillers financiers" locaux, connaissant d'avance ma réponse, ne m'ont eux, jamais contactée) ! NATIXIS est cet organisme, qui a le plus perdu dans les « subprimes » et dans les produits diffusés par Bernard MADOFF. Alors, pourquoi cet expert financier est-il encore convié à s’exprimer ?
Tous ces gens bénéficient en réalité d'un réseau d’"amis" qui affirment qu’ils sont très compétents. Plus ils passent à la télé, plus ils sont validés comme tels. C'est la téléréalité appliquée à l'économie...

Pour finir avec la rubrique : "quand auront-ils fini de nous prendre pour des débiles mentaux ?"....  Fin 2008, le gérant du groupe HERMES s’est vanté au MONDE de sa bonne santé financière : « Depuis l’entrée en bourse (du groupe) la valeur de l’action a été multipliée par 20, le bénéfice net par 10 et le chiffre d’affaire par 4 ». Anne GUILLAUMIN, qui savait compter n’aurait pas manqué de l’interroger sur le miracle qui a permis au chiffre d’affaire d’être multiplié par 4 et dans le même temps le bénéfice d’être multiplié par 10. Efficacité dans la  gestion, peut-être… mais au prix du sacrifice de qui ?
Et qu’arrivera-t’il quand ne serait-ce qu’une moitié des actionnaires voudra « prendre ses bénéfices » comme l’on dit ?  

Je ne m'intéressais pas à HERMES (je n'aime pas les motifs de leurs foulards), mais je vais suivre avec intérêt la suite de leurs aventures. Et à la suite de la carrière de M. Patrick THOMAS, son gérant : il a tout à fait un profil à être promu dans un conseil économique et social...
Pour Noël, M. MADOFF et Madame ont offert à leurs amis quelques œuvres d’art et à leurs dames, des colliers en diamant  (La Montagne du 8 janvier 2009).   

J'apprends que Madame Michelle OBAMA est considérée comme gaffeuse car, à je ne sais plus exactement quelle occasion, cette avocate de talent (dit-on) a déclaré : "pour la première fois, je suis fière de mon pays"... Interdite de micro, la dame !

Or s'il y a quelque chose de bien partagé chez nos hommes politiques en France, c'est de ne pas être fiers de leur pays ou plus exactement de leurs concitoyens : à les entendre, qu'ils soient de gauche ou de droite, révolutionaires ou réactionnaires, ils sont UN individu formidable, hélas entourés d'une marée d'imbéciles. 

A gauche, s'expriment des individus formidables confrontés à une "populace" raciste. Qui veulent changer les paroles de la Marseillaise car elles sont un appel au meurtre, mais trouve si beau le Chant des partisans  (j'en rappelle quelques vers "Ohé, les tueurs, à la balle et au couteau, tuez vite. Ohé saboteur, attention à ton fardeau, dynamite !. ..." )

A droite, une minorité de gens dynamiques est assiégée par une clique de fainéants qui veulent travailler moins et gagner plus, voire même se  satisfont de leurs allocations de chômage.

D'ailleurs, les français sont si nuls qu'ils ne sont pas foutu d'élire un président "issu des minorités visibles". Quid des  "minorités invisibles" ?

N.B. : Le nouveau président des Etats Unis a une famille kényane, qui a tué non pas le veau gras, mais une bonne partie de son  cheptel de moutons pour fêter l'évènement. La famille hongroise de Nicolas Sarkozy, si elle a tué moins de bétail a sans doute bu plus de tokay : elle aussi, et tout le village, dans un pays qui  n'espérait pas, il y a encore 20 ans, être adhérent de l'Union européenne, ont fêté l'intégration de leur petit Nicolas.

 
Cette autoflagellation est aussi exaspérante que l'enthousiasme quasi religieux devant l'élection du nouveau sauveur. Et puisqu'il est à la mode d'encenser les Etats Unis après les avoir honnis sans nuance, je suggérerais assez de les imiter et de couper quelques micros à ces "gaffeurs".

Lorsque j’ai appris qu’un quidam avait écrit un manuel « vaudou » pour jeter un sort à Nicolas Sarkozy, et qu’il fournissait une poupée à son image et des aiguilles pour que l’on puisse faire des exercices pratiques, ma première réaction a été de rire.
Lorsque Nicolas Sarkozy a déposé une plainte, j’ai pensé « encore une ».

Mais ces deux anecdotes méritent qu’on s’y arrête un peu.

On aurait fabriqué une poupée vaudou appelée Dominique Laurent, j’aurais ri aussi. J’aurais trouvé cela vaguement méchant, mais je ne m’en serais pas inquiétée. N’étant pas inquiète, je n’aurais pas déposé plainte. J’avais moi-même proposé aux agents de mon établissement de faire une silhouette en bois à mon image afin de pouvoir aller taper dessus pour se défouler : j’avais appris que les dirigeants d’entreprises japonais avaient mis en place ce genre de chose. Cogner sur un morceau de bois pour se défouler, écrire des romans policiers pour pouvoir tuer symboliquement les gens qui vous ennuient, relèvent du fantasme. Et tout le monde a le droit d’avoir les fantasmes qu’il veut, du moment qu’il ne passe pas à l’acte. Je suis même convaincue que ça permet d’évacuer l’agressivité. 
 
Je n’aurais pas été inquiète car je ne crois pas aux envoûtements. J’ignore, peut-être un peu légèrement !, les propositions commerciales des « grands mages africains » qui mettent de la publicité, pleine de fautes d’orthographe, dans ma boîte aux lettres. Je ne joue pas au loto non plus, car il y a bien longtemps de cela, quand j’étais en terminale, notre prof de maths nous avait fait une démonstration statistique extrêmement convaincante.

Officiellement, dans cette affaire, Nicolas Sarkozy défend son « droit à l’image » :
- quand il poursuit Ryan Air pour l’avoir associée à une démarche commerciale et « low cost », ça me paraît effectivement relever du droit à l’image.
- Je note que Ségolène Royal, qui a pareillement sa poupée vaudoue, et qui, elle non plus n’hésite pas à plaider pour défendre son droit à l’image, a traité par le mépris ce fait. Elle ne s’est jamais exprimée sur ses convictions religieuses bien que l’on sache qu’elle a été élevée dans un milieu très catholique. Elle détourne très souvent des citations bibliques ou religieuses, qui dans le microcosme laïc du Parti socialiste font toujours scandale. Son rapport au religieux me paraît très distancié...
- En revanche, Nicolas Sarkozy est fasciné par les religions. Ses déclarations fracassantes  sur la laïcité « positive » en font foi (si j’ose dire). Les rédacteurs de ses discours limitent ses interventions à une glôse des religions du « Livre ». Ses interrogations sur le religieux et l’inquiétude que révèle son mouvement de cou et d’épaules (omniprésent au cours de son débat télévisé avec S. Royal), me font penser, qu’à la réflexion, sa réaction  à propos de la poupée vaudou est logique. Mais, en droit, il ne s’agit nullement d’un problème de « droit à l’image ».

En référé, le président a été débouté : il a fait appel. Il sera intéressant de suivre cette affaire. Et j’aimerais en savoir un peu plus sur partie adverse : le diffuseur des poupées. C'est à partir de ses convictions que la malveillance sera ou  non avérée. Et les menaces sont constitutives d'un délit.