"Coluche parlait de lui comme du "frère de l'acteur". J'avais presqu'oublié que François Léotard avait été un  "homme politique d'avenir". L'autre jour, il présentait ce qu'il qualifie lui-même de pamphlet : son discours a attiré mon attention. Dans une librairie, j'ai feuilleté son petit livre (130 pages), intitulé "ça va mal finir" et je l'ai acheté.
J'aime bien ce que celui que le "Canard enchaîné" caricaturait en "frère Léo" parce qu'il a, si je me souviens bien, passé un an dans un couvent, dit de la laïcité  (pages 82 à 85) : il formule mieux que je ne saurais le faire, ce que moi, qui viens d'un autre horizon, je pense et il exprime la même préoccupation devant la montée de tous les intégrismes. 

« II n'est rien de plus naturel à l'homme de tuer », disait Simone Weil, la philosophe. Lorsqu'il est commis au nom de Dieu, cet acte « naturel » prend une étrange dimension. C'est la raison qui me pousse à attacher une grande importance à ce que notre pays a inventé sous le nom de laïcité. Il y a peut-être quelque prétention à affirmer que nous aurions découvert tout seuls ce terme et cette réalité. (Rendons à César... déjà deux millénaires.) Mais il peut y avoir une fierté française devant ce que j'ai envie d'appeler une victoire sur nous-mêmes. La fille aînée de l'Eglise, selon l'expression consacrée,  spécialiste en pogroms divers à l'encontre de toutes sortes d'« infidèles », avait construit un corpus doctrinal, un mot, des lois, une pratique dont la modernité continue à nous étonner.
Lorsqu'on mesure, partout dans le monde, y compris aux Etats-Unis, la façon dont Dieu s'impose dans les compétitions politiques, dans l'expression des Assemblées, dans les musées et les salles de classe, sur les billets de banque eux-mêmes, on ne peut que s'inquiéter. Dieu n'est pas « avec nous ». Ce n'est pas ce qui figure sur le fronton de nos mairies. Ce n'est pas le contrat que nous avons passé avec nos concitoyens...
Nous avons de l'expérience en Europe : dès que Dieu devient une res publica, il s'invite à nos massacres. Je ne refuse pas à notre Chanoine-Président le droit de s'exprimer en privé sur ce sujet. Je crains simplement que sa plume dans la préparation d'un discours public ne se soit, à Rome ou à Ryad, une nouvelle fois égarée. La mémoire n'étant pas toujours au rendez-vous, il faut rappeler ce qui a été dit dans la basilique Saint-Jean de Latran par le Président d'une République laïque : « Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé... » (sic). En relisant ces mots je pense à la longue lignée des instituteurs de France, aux pages du Grand Meaulnes, à toute cette histoire de hussards noirs et de craie blanche, de tabliers et de dictées, sur laquelle, avec tant de peine, la République s'est établie. Comme à d'autres enfants ou adolescents, les enseignants de l'école publique m'ont  appris   à  penser   par   moi-même,   à recevoir en héritage le monde grec, la philosophie des Lumières, les frasques de Casanova, la Révolution de 1848, le mythe de Sisyphe, tout  cela   mêlé   à  toutes   sortes   de   livres abondamment condamnés. Entre le bien et le mal, c'était à moi de faire le tri. Et eux n'avaient pas à « remplacer » le pasteur ou le curé. Chacun faisait son boulot d'espérance et de jugement.
«Les racines essentiellement chrétiennes» de la France, «l'intérêt» de la République à compter beaucoup de croyants, il peut le dire, notre Président, comme citoyen tant qu'il veut. C'est même la grande force de la laïcité que de le lui permettre.  Cette distinction entre sa liberté personnelle et les contraintes du domaine public, dont il a la charge, est une formidable invention du siècle passé. C'est donc un joli paradoxe qu'au moment même où le chef de l'Etat franchit cette frontière, c'est le principe de laïcité qui le rappelle à la dignité de sa fonction.
Car il « représente » comme on dit. Si un Président de la République affirmait qu'il était dans l'intérêt de la République de compter beaucoup d'athées, il susciterait le même - exactement le même - malaise.
Il se trouve que nous avons vécu cette autre version, qui déshonora la Révolution française. On connaît sa conclusion qui a porté le joli nom de Terreur.
Avec   l'Eglise,   nous   avons   connu   aussi d'autres terreurs, celle de l'Inquisition, des dragonnades, des massacres de protestants, de cathares ou de musulmans. Faut-il rappeler que notre passé est lourd du sang de ces
martyrs qui refusaient ce que l'on appelait alors «la vraie foi». Dans le cadre d'une lecture attentive  d'Albert   Camus,  je  suggère   aux enseignants de proposer à leurs élèves une réflexion critique et argumentée du discours de Rome. Le thème, écrit au tableau noir, comme l'étaient jadis  les  maximes  morales,  serait formulé d'une façon affirmative :  « Chaque homme est l'inventeur de sa propre espérance. » Commentez...
Hors de Sarkozy point de salut nous disent les nouveaux dévots du parti majoritaire. Je crois au contraire que lorsqu'on s'engage dans cette image déformée d'une République partiale qui semble oublier qu'elle est issue des Lumières, on offre aux intégrismes un véritable boulevard. Un salut qu'ils n'attendaient plus. Et je pense à Albert Cohen : « Dieu m'aime tellement peu que j'ai honte pour lui... ».

Je me suis intéressée à la définition des deux termes : laïcité en premier
                                                                                                    puis religion

Qu’est-ce que la laïcité ?
         1°) Etymologiquement « laikos » en grec signifie « qui appartient au peuple » par opposition à celui qui appartient au clergé (rappel : comme l’a démontré Georges Dumézil, les sociétés indo européennes sont organisées selon la « tripartition fonctionnelle » : ceux qui prient , le premier ordre de la société, ceux qui combattent, le deuxième ordre, enfin, ceux qui travaillent, le 3e ordre). Est laïc celui ou celle qui ne relève pas du clergé, et dans l’église catholique, on désigne aussi par le mot "laïc" les personnes qui, même en exerçant des responsabilités religieuses n'ont pas la responsabilité du sacerdoce ministériel. « Laïc » ou « laïque » est aussi un adjectif qui désigne aussi une société, ou une partie de la société, qui n'est pas sous la responsabilité ou la domination de clercs religieux : on parlera d'enseignement laïc, de société laïque, etc…
 Dans la religion juive primitive, le mot « laïc » était employé pour différencier les Lévites, voués au service du temple, du reste du peuple Juif.
       2°) La laïcité désigne aussi le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux. Est laïc ce qui  est indépendant vis-à-vis du clergé et de l’Église, et plus généralement de toute confession religieuse. C'est ce concept qui nous intéresse.

Le concept de laïcité, en tant que séparation du pouvoir religieux et du pouvoir séculier est ancien, il existe dans l’antiquité gréco-romaine.

Historiquement, le principe de laïcité apparaît officiellement pour la première fois dans la constitution américaine : bien que les premier immigrants européens en Amérique aient été fortement imprégnée par les valeurs chrétiennes puisqu’ils ont tous été des memebres de sectes dissidentes de l'anglicaisme ou du présbytériannisme, chassés d’Angleterre ou d’Ecosse, l’idée de laïcité est un concept incontournable en Amérique. La Déclaration d'indépendance américaine, a été rédigée par le Thomas Jefferson en 1776. Bien que déiste, Jefferson était farouchement attaché à la séparation des Églises et de l’État, comme en témoignent ses écrits : « J’ai toujours considéré qu’il s’agissait d’une affaire entre l’homme et son créateur, dans laquelle personne d’autre, et surtout pas le public, n’avait le droit d’intervenir ». Défendaient également le principe de séparation des églises et de l’Etat, George Washington,  John Adams et  Thomas Paine qui écrivait : « De toutes les tyrannies qui frappent l’humanité, la pire est la tyrannie en matière de religion » .
Le premier amendement de la constitution de 1787, sépare la religion de l’Etat. Ni la Constitution ni les dix premiers amendements de la Déclaration des Droits, les deux textes fondateurs de la République américaine, ne font référence à Dieu ou à la Providence. Depuis la fin du XVIIIe siècle siècle, constitutionnellement, juridiquement, il n’y a pas de religion officielle dans ce pays.
Pourtant, les reférences à Dieu sont omniprésentes dans la pratique politique : George Washington, fut le premier président à introduire le serment sur la Bible. L’État américain se réfère à un Dieu, point commun à toutes les religions : ce n’est pas un Dieu attaché à un culte précis. Le résultat est que les américains admettant touts sortes de croyances (reconnaissant la légitimité de ce que l’on qualifie de sectes en France), éprouvent une extrême méfiance vis à vis des athées, considérés comme des « mécréants » ou mauvais croyants.

Puis, en France le principe de laïcité comme séparation des pouvoirs temporel et spirituel est retenu sous la Révolution française, notamment dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (qui fait cependant référence à un Être Suprême). Robespierre  organise une  fête de l’Etre Suprême…..
Il faut attendre plus d'un siècle, le 9 décembre 1905, pour qu'une loi relative à la séparation des Églises et de l’État  soit votée.  L'  État n’intervient pas dans le fonctionnement de la religion, sauf si la religion est persécutée (article 1 de la loi de 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes."). Les institutions religieuses ne peuvent avoir d’influence sur l’État et l’État ne peut avoir d’influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyens : la séparation est donc réciproque. Par principe, la laïcité est un concept étroitement lié à celui de la liberté d’expression et d’opinion. Il est permis à chacun de pratiquer la religion de son choix (ou de n’en pas pratiquer du tout), tant que cette pratique ne va pas à l’encontre des droits d’autrui.

La Turquie est actuellement un État laïque de par sa constitution, et ce depuis le 10 novembre 1937 :
« L’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur » (les « six principes d’Atatürk »). La séparation entre les Églises et l’État n’est pourtant pas réciproque comme en France ou aux États-Unis. Si les Églises ne peuvent avoir d’influence sur l’État, l’État, au contraire, peut se permettre d’édicter des règles en matière de religion (d’où la question du port du voile à l'université. Et dans les administrations !).
La laïcité est en Turquie une exigence d’ordre public, mais dans les faits les communautés non musulmanes, les chrétiens notamment  n’ont pas des droits équivalents.

Pour qui a eu l’occasion de voyager en Inde et de voir comment cohabitent à Delhi des temples de toutes natures et de toutes obédiences, y compris de religions (en France, nous dirions "sectes") n’appartenant pas à la tradition indienne, il est intéressant de découvrir que le  42e amendement à la Constitution de 1947 de ce pays, le Constitution Act (de 1976) a permis d’inclure le mot "secular" devant les mots " Democratic Republic" dans son préambule. Constitutionnellement, l’Inde est donc un pays laïc.

A contrario, la Belgique n'est pas un état laïc, puisque depuis la fondation du royaume en 1830, les membres du clergé des confessions reconnues par l’État sont rémunérés par lui. La Belgique reconnaît  6 religions qui le catholicisme, le protestantisme, l’anglicanisme, l’orthodoxie, le judaïsme et l’islam dont elle prend en charge les salaires des célébrants. Mais elle rémunère aussi les collaborateurs salariés de la communauté philosophique non confessionnelle (organisée autour des associations dites laïques ou de libre pensée) qui offre une assistance morale et organise des cérémonies dites de "passage" telles le parrainage laïque, la fête de la jeunesse laïque, la reconnaissance conjugale ou les funérailles laïques selon une conception philosophique non confessionnelle, en alternative aux cérémonies religieuses.

Qu’est-ce que la religion ?

On fait souvent référence à l’étymologie « re-ligare », "re-joindre" ou "re-lier" : la religion serait le lien entre l’homme et le divin. Il peut y avoir aussi relation des humains les uns aux autres, sur le plan de la cohésion sociale et sur celui de l'attachement affectif.     Mais cette étymologie reste incertaine et a été controversée depuis l'antiquité.
Quant au nuage sémantique du mot « religio », il est vaste: depuis scrupule (Cicéron (De natura deorum, II, 10) emploie religio dans le sens de "scrupule", évoquant le respect et la crainte face aux forces surnaturelles et le souci d’être scrupuleux dans l'observation des rites), conscience, engagement, obligation, jusqu’aux sens dérivés : crainte des dieux, sentiments religieux, croyances, superstitions, pratiques religieuses; enfin caractère sacré, objet ou chose sainte (ou de culte), signe sacré, sainteté. La « religio», la pratique religieuse romaine publique était faite de rituels qui devaient être scrupuleusement exécutés, et recommencés depuis le départ en cas d'erreur..


N.B : il faut que je fasse des recherches sur d'autres religions que la religion romaine